http://lafrancedenbas.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "La France d'en bas : chroniques et pensées." fr Sat, 31 Oct 2009 13:58:31 +0100 Sat, 31 Oct 2009 13:58:31 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2009, José PERES BAPTISTA Politique http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-448929-6.html#comment437918
Je ne sais pas s'il faut se réjouir de la présidence de Tony Blair mais je sais en tout cas que nous n'avions pas besoin de lui pour mettre un pied dans la tombe... :) Ceci étant je crois que c'est surtout notre modèle de société qu'il faut revoir.]]> Fri, 24 Jun 2005 09:34:35 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-448929-6.html#comment437918 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-448929-6.html#comment436801 BLAIR à la présidence de l,Europe c'est le début d'un pied dans la tombe pour tous les choimeurs d'europe et tous les travailleurs en GENERAL.
]]> Thu, 23 Jun 2005 22:55:08 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-448929-6.html#comment436801 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-448929-6.html#comment394717 Wed, 15 Jun 2005 01:25:34 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-448929-6.html#comment394717 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment308244
C'est un postionnement politique, le vôtre, que je ne partage pas.]]> Mon, 23 May 2005 06:33:34 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment308244 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment306597 La croissance, la création de richesses et d'emplois, ça ne se décrète pas.

Par ailleurs, je vous garantis que l’état providence existe encore en France. Il arrive en bout de course, mais il est encore debout. Il continue à creuser sa tombe consciencieusement, aggravant les dettes et les déficits que nous (enfin, ceux qui resteront en France) devront rembourser. Les chômeurs d’aujourd’hui sont ses enfants, c’est lui qui les a engendré, ça n’est pas le libéralisme.

Quant à la discrimination à l’embauche ça n’est pas notre plus gros problème. Si nous avions une économie prospère et un chômage bas, les entreprises feraient des pieds et des mains pour retenir les seniors, pour les supplier de ne pas partir trop tôt en retraite même, c’est le cas aux USA, en Angleterre et en Europe du nord. Donc, virons les politiques d’aujourd’hui, nettoyons les lois et les ministères, abolissons les privilèges statutaires de ceux qui gaspillent notre argent et créons des entreprises. La discrimination disparaîtra d’elle-même.
]]> Sun, 22 May 2005 16:54:43 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment306597 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment302080
J'ai écrit le "tout libéralisme" et pas le libéralisme mais ce n'est pas important. Je n'ai jamais contesté le libéralisme politique en soi, c'est la base même de notre Constitution. Ce que je conteste c'est le libéralisme économique que nous vivons actuellement.

D'autre part ce que vous appelez l'Etat providence n'est plus et ce phénomène est en violation même de cette même Constitution.

Je vous rappelle donc l'Article Premier de la Constitution Française :

Article 1
La France est une république indivisible, laïque, démocratique et SOCIALE. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

Voilà maintenant l'article 5 du Préambule de la Constitution de 1946 :

Chacun a le devoir de travailler et le DROIT D'OBTENIR UN EMPLOI. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances.

L'article 11 :

Elle (ndla : la Nation) garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la SITUATION ECONOMIQUE, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence.

Je suis attaché à nos textes fondateurs, peut-être contestez-vous notre Constitution mais pas moi.

D'autre part Patrick Mayo ne marche pas pour combattre le chômage mais la discrimination. Celle des quinquas en particulier mais aussi toutes ses formes. A ce sujet, j'ai de fortes suspicions d'en avoir été moi-même victime récemment.

Vous voyez Laurent, nous ne parlons pas des mêmes choses sur ce sujet. ;)]]> Fri, 20 May 2005 19:59:20 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment302080 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment302005
Le problème Djiddy est que vu que la France n’est pas libérale, on ne peut pas dire que les chômeurs français soient des victimes du libéralisme. En fait, ils sont victimes de l'état providence. Les pays un peu plus libéraux (qui ne sont certainement pas ultralibéraux comme on le dit en France) ont moins de problème de chômage, c'est indiscutable. Donc, ne vous trompez pas de cause, ce qui fait le chômage en France c'est l'antilibéralisme. Pourquoi ? parce qu'à force de vouloir protéger, il oppresse : non seulement sa protection n'est pas efficace (la progression du chômage n’a jamais été aussi forte que sous la présidence Mitterrand, qu'on ne peut pas taxer de libéralisme, vous en conviendrez), mais en plus elle crée des lourdeurs qui rendent pénible la création des nouveaux métiers et des nouveaux emplois par de nouvelles entreprises. Le problème de la France n'est pas que des sociétés délocalisent, c'est que trop peu de nouvelles entreprises se créent pour pouvoir employer ceux qui perdent leur travail et les faire évoluer vers de nouvelles tâches.

Par ailleurs, vous dites qu'il faut avoir "la fibre" pour créer une entreprise. ça n'est pas vrai. Beaucoup de gens le font parce qu'ils n'ont pas le choix et que sans cela, ils ne pourraient tout simplement pas vivre décemment. Certains entrepreneurs qui ont d'ailleurs été dans cette situation ont été les pères de réussites immenses. Le problème que vous soulignez est qu'effectivement, en France, comme on est surprotégé on a le choix de ne pas se battre. Et quand on décide de créer une entreprise, c'est parce qu'on en a "envie". ça n'est pas sain. Il faut travailler pour vivre. L'assistanat ne peut pas être une solution pour ceux qui ont les moyens de s'en extraire. C'est d'ailleurs ce qui a été fait par Aznar : réduction drastique de la durée de prise en charge des chômeurs. Cela a engendré des milliers de créations d'entreprises et une division du chômage par plus de 2 en 8 ans. Parfois, il faut savoir secouer un peu les gens. La vie n'est pas une douce complainte, c'est un combat.]]> Fri, 20 May 2005 19:39:42 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment302005 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment300939
Ravi de vous revoir ici.
Je ne suis ni l'inspirateur, ni l'organisateur ni même participant. J'apporte mon soutien et par là même ai fini par être "intégré" à cette marche. Il faut quand même bien comprendre les motivations de Patrick Mayo, elles sont disponibles sur son site. Votre optique vous conduit à vouloir créer des entreprises et en ce sens je ne peux pas m'y opposer, je ne peux même que le cautionner. Cependant il ne faut pas oublier que beaucoup n'en ont ni l'envie ni les capacités. Il faut avoir une certaine "fibre" pour cela et c'est loin d'être le cas de beaucoup de Français, alors que fait-on de ces gens-là ? D'autre part si l'on considère que tout ce qui peut être fourni par un travailleur doit l'être en indépendant, croyez-vous que cet indépendant pourra fournir ces mêmes services au même tarif que s'il était salarié ? Le tout libéral jette de plus en plus de gens dans les griffes de la pauvreté, c'est indiscutable. Quelle société voudriez-vous en ce cas ?]]> Fri, 20 May 2005 15:00:13 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment300939 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment300851
Elle semble crier : « ne nous oubliez pas, nous attendons que vous veniez nous sauver. » Comme si la solution au chômage était toute entière aux mains de nos hommes politiques. Comme si nous étions condamnés à nous faire assister par des gens en qui nous ne croyons plus.

Au contraire, la solution est dans NOS mains.
1. Parce que ce sont les entreprises qui créent des emplois et que ce sont les citoyens qui créent des entreprises. Donc, pourquoi pas les chômeurs.
2. Parce que nous pouvons influencer la politique économique de notre pays. Non pas en marchant mais en votant. Voir même en se faisant élire.

Cette marche est une marche de désespoir et un acte symbolique, alors que nous avons besoin d'agir et de combattre. Elle ne servira donc à rien à part à entretenir le mythe d’un Etat sauveur.

Laurent



]]> Fri, 20 May 2005 14:36:32 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-374264-6.html#comment300851 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment1065419
Cependant je note quelques erreurs à mon sens sur les successions de baisse de prix.

Le libéralisme n'est pas en cause, il y a là une faute importante à décrier le libéralisme. La Chine est-elle libérale?

Non par contre la Chine est capitaliste et le capitalisme s'accomode fort bien des oligarchies.

La reflexion à mener aujourd'hui pour la France et l'Europe ce n'est pas tellement comment trouver une alternative au Libéralisme (dans ce cas il faudrait trouver aussi une alternative à la Démocratie) mais bien comment utiliser le libéralisme pour contrer la concentration des capitaux qui va à l'encontre des libertés de choix. Prenons par exemple le navigateur Firefox, pourquoi a-t-il été créé gratuitement. C'est bien parce que en face Microsoft avait un monopole et n'innovait plus sur son navigateur.

Ce marché souffre de la situation monopolistique de Microsoft (conséquence capitaliste) alors que le libéralisme ne peut tolérer les situations de monopoles et d'oligopoles.

Malheureusement à droite comme à gauche c'est plus facile de dire le libéralisme que le capitalisme.]]> Fri, 14 Oct 2005 19:15:39 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment1065419 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment642608
Désolé d'avoir été un peu long à répondre.

Effectivement nous pourrions débattre des comportements des électorats. Pour simplifier mon raisonnement je resterai basique : en 1992, les politiques de gauche ont promis avec Maastricht de nouveaux droits sociaux, de l'emploi, etc. Il n'en a rien été, le peuple de gauche s'est donc trouvé déçu et a compris qu'avec la construction européenne qui se dessinait c'était loin d'être par là qu'on l'emmenait... Par contre à droite, ce qui a été promis c'était l'ouverture de nouveaux marchés. Son électorat s'est donc réjoui puisque c'est la seule promesse qui ait été tenue... CQFD.

C'est un raisonnement simple mais vous conviendrez, je pense, qu'il n'est pas erroné.

Cordialement.]]> Tue, 09 Aug 2005 11:47:33 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment642608 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment632001 J'y vois là une contradiction. Après tout, si les électeurs ont exprimé une forme de révolte sociale, il peut bien s'agir d'un vote principalement protestataire, moins dirigé contre le texte constitutionnel (que finalement peu de personnes ont lu, surtout dans les classes sociales où le non a été largement dominant) que contre les politiques des gouvernements responsables de cette situation (dont celui de Raffarin).

La contradiction peut être dépassée (en partie au moins), si vous ajoutez une fusée européenne à votre étage : les progrès de l'intégration européenne débouchent sur une imbrication des politiques. En tout état de cause, une partie aujourd'hui dominante de la législation "nationale" n'est que la transposition de décisions communautaires.

Enfin, je ne suis pas sûr que les considérations politiques n'expliquent pas une partie des votes au moins autant qu'une explication en terme de classe sociale : comment expliquer que l'électorat de droite classique ait aujourd'hui voté majoritairement oui, alors qu'il avait voté plutôt non en 1992 à Maastricht ? comment expliquer que l'électorat socialiste ait voté oui en 1992 et non en 2005 ? C'est qu'en 1992, le référendum avait été décidé par François Mittérand, et en 2005, Jacques Chirac. Etant donné que les deux présidents se sont à chaque fois engagés dans la compagne électorale (bien que leur temps de parole ne soit pas décompté), il était inévitable qu'une partie des électeurs, en se déterminant sur la question, se soient déterminés aussi en fonction de la personne qui la leur pose. Cela me paraît inévitable.

Bonne continuation, j'irai plus souvent faire un tour sur votre blog sympa

Mon autre blog "juridique" :

http://somni.over-blog.com/
]]> Sat, 06 Aug 2005 15:16:07 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment632001 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment347846
]]> Fri, 03 Jun 2005 23:26:41 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment347846 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment347169 Fri, 03 Jun 2005 20:21:34 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment347169 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment338641
Merci pour votre commentaire.
Je pourrais vous répondre très longuement mais je dirais pour résumer que l'orientation politique dépend très souvent de sa catégorie sociale et c'est normal. Mais que par contre aujourd'hui, lorsque l'on fait partie des catégories sociales les plus basses on ne se sent pas représenté par le PS, d'où cet éclatement. Ce ne fut pas un vote sanction contre le gouvernement ou le Président mais bel et bien, à mon sens, contre une politique libérale qui est menée depuis 20 ans quelque soit le parti au pouvoir. Les scrutins précédents l'avaient déjà révélé quasiment à chaque fois mais personne n'a voulu le comprendre. Cette politique est menée contre le gré des Français, d'où ce décrochage essentiellement à gauche. Si vous souhaitez en savoir plus sur mes analyses et approfondir ce sujet, je vous invite à lire mes autres articles, particulièrement dans cette catégorie. Quant à votre positionnement politique (libéral) que sans prétention je crois deviner, je ne le partage pas (évidemment, je peux me tromper mais ne le pense pas). Je ne me suis jamais élevé contre le fait que des étrangers viennent travailler en France mais contre leurs conditions de travail, la nuance est importante. D'autre part il ne faut pas non plus oublier que si des étrangers (Portugais, Tchèques ou autres)viennent travailler employés par des sous-traitants de sous-traitants ce n'est pas parce que personne ne veut faire ce travail en France mais essentiellement parce que ça revient beaucoup moins cher aux entreprises qui mandatent ces sous-traitants. Là aussi la nuance est de taille. Quant au rôle social de notre pays, il est profondément inscrit dans notre Constitution : lorsque le privé ne peut fournir suffisamment d'emplois c'est à l'Etat de le faire ou d'y pallier. Vous êtes libre de ne pas être d'accord mais ce serait contester notre Constitution même.

Cordialement et encore merci.]]> Wed, 01 Jun 2005 17:11:15 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment338641 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment338541 Lorsque vous dites 'absurdité de ce raisonnement", eh bien je pense que vous vous trompés.
Je suis d'accord que l'on n'élisait pas une réprésentant mais alors dans ce cas la, pourquoi Mr Chirac a-t-il été obligé de remplacer Mr Raffarin?
Ne croyez vous pas tout de même que la politique intérieure et l'assimilation a un parti selon son vote ont été déterminant?
Et puis, à part critiquer ce qui a été fait, qu'on apporter Mme Buffet, Mrs Besancenot, De Villier, Le Pen, Fabius, pour ne citer qu'eux?
A l'étranger, les français sont assimilés à des "gueulards", jamais contents de ce qu'ils ont, on dit souvent, on "gueule" avant, on réfléchit après en France. Cela se confirme encore avec ce vote sanction contre le gouvernement. Et maintenant, on commence à se rendre compte que ceux qui ont voté NON considèrent à 62% qu'il y a trop d'étranger en France, et 38% de ceux qui ont voté OUI.
Alors, on commence à se dire, si j'avais u ça, j'aurais peut être pas voté NON.
Ce vote a fait l'apologie de partis extrémistes qui ne savent que critiquer et qui profitent de référendum comme celui ci pour montrer leur révolte contre le gouvernement, alors que le sujet n'aurait jamais du être incorporé dans cette campagne. Et maintenant, on en voit même qui demande la démission de Chirac, mais oùu va-t-on?
Arrêtons un peu de mélanger et posons-nous les bonnes questions. Si on avait un peu pensé aussi à tous les plus petits pays qui auraient pu se développer grâce à une avancé certes pas parfaite au lieu de ne penser qu'à la France.
Pour finir, ce vote, je le considère comme un vote raciste et xénophobe à 50% des électeurs qui ont voté non. Et si on n'a pas retenu la leçon de Le Pen lors des législatives, c'est peut être parceque la France devient de plus en plus fermée sur elle-même et les français, pourtant accueillant dans les livres, deviennent de plus en plus repoussant par rapport aux étrangers, pensant naïvement qu'ils viennet pour prendre leur travail, alors que ces étrangers viennent travailler dans les secteurs ou presque aucun français ne veut travailler.
Pourquoi une pénurie de maind'oeuvre dans le bâtiment? Peut être trop dure dans un pays ou l'on s'enfonce dans la protection sociale et dans l'idée de bien être sans rien faire, ou presque.
Comparez plutôt les temps de travail dans chaque pays européen, et voyez combien se plaigne de faire jusqu'à 50 heures, ces personne considèrent que le fait d'avoir un travail est déjà une avancée, en France le fait de pouvoir rester chez soi avec un salaire plus élevé que si on allait travailler représente une avancée sociale.
Combien de temps encore des français et des personnes étrangères vont travailler sur le territoire pour entretenir une protection sociale bien trop souple et qui profite à ceux qui savent la manier?
Voila, on pourrait en reparler avec des chiffres à l'appui.
David Goulet]]> Wed, 01 Jun 2005 16:44:16 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-416181-6.html#comment338541 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-408958-6.html#comment338949
Jean-Marie le Pen n'accèderait au pouvoir que si l'incompétence actuelle perdurait encore de nombreuses années puisque c'est cette incompétence qui fait le lit de son électorat. Olivier Besancenot ne cherche pas le pouvoir puisque c'est un révolutionnaire et que son objectif est de contester perpétuellement, quant à Laurent Fabius, à mon sens ce n'est pas un homme de gauche et de plus c'est un stratège politique impopulaire et les Français comprennent bien ce qui l'anime.
Je crois que pour trouver ceux qui pourraient devenir politiquement intéressants dans des domaines variés on pourrait chercher dans les courants alternatifs socialistes comme au Nouveau Parti Socialiste, chez les Verts voire au PCF sur certains sujets et à l'UDF pour d'autres. Quant aux noms, je ne pourrais vous les donner que lorsqu'ils se feront connaitre. Evidemment vous aurez noté que je ne suis pas positionné à droite UMP et que ce n'est là qu'une vision purement objective. Cependant je ne suis encarté ni d'un parti ni d'un syndicat et suis même partisan d'une ouverture tant qu'elle respecterait mes convictions. Mais bon, vous comme moi ne sommes que de simples citoyens que le débat politique anime et ce ne seront que nos bulletins qui pourront changer la donne à notre modeste manière :)...

Cordialement.]]> Wed, 01 Jun 2005 18:19:32 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-408958-6.html#comment338949 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-408958-6.html#comment338801 Wed, 01 Jun 2005 17:43:48 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-408958-6.html#comment338801 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-408958-6.html#comment336717
Que vous ayez été sincèrement partisan de l'adoption de ce Traité est votre droit le plus strict. Pour ma part et partout où je me suis exprimé, que ce soit ici, sur http://www.publius.fr ou http://www.europeus.org j'ai toujours tenu le raisonnement suivant : ce Traité n'est pas adoptable en date et en heure avec la classe politique nationale que nous avons. Les Français ont inscrit dans leur Constitution une profession de foi profondément sociale, c'est ainsi. Lorsque le privé n'arrive pas à fournir suffisamment d'emplois à la population c'est à l'Etat de le faire. Que vous combattiez cela est aussi votre droit mais c'est notre Constitution et j'y suis attaché. Or, nos dirigeants sont incapables eux-mêmes de la respecter. Dès lors j'estime que leur incompétence est depuis longtemps avérée. Ce postulat fait, j'ai estimé qu'il n'était pas temps d'accroitre leur pouvoir en Europe pour y propager les mêmes dégâts qu'en France. Je n'ai jamais voulu imposer quoi que ce soit aux Européens mais au contraire voulu leur éviter de tels incompétents supplémentaires. Quant à la vox populi locale, il faudrait être aveugle pour ne pas voir qu'elle est profondément insatisfaite depuis vingt ans... J'estime sincèrement que les titres I et II seuls auraient été adoptés, que si nos politiques avaient su redresser le pays avant ce référendum ce Traité aurait été adopté intégralement mais ce ne fut pas le cas. Ceci étant, ne croyez-vous pas que le débat d'avant Traité est dépassé et qu'il nous faut aujourd'hui construire plutôt que regretter ? Or, pour construire il nous faudra bien le plus rapidement possible faire les "vrais" constats. Ce que malheureusement nos dirigeants ne semblent toujours pas capables de faire.]]> Wed, 01 Jun 2005 07:28:07 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-408958-6.html#comment336717 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-408958-6.html#comment336582 économie mixte où l'Etat joue encore un rôle considérable et décide de la moitié de la dépense nationale ! Le plus ironique de l'histoire, c'est que le meilleur moyen d'avoir plus de "social" en France était de voter "oui" au Traité établissant une Constitution pour l'Europe. A présent que nous avons saboté ce dernier, il ne faut pas s'imaginer que la France va pouvoir imposer quoi que ce soit au niveau européen pour satisfaire la vox populi locale. Tragédie de la sottise collective : le vote censé sauver la France est celui qui la mène droit à l'échafaud. ]]> Wed, 01 Jun 2005 03:27:45 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-408958-6.html#comment336582 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-404618-6.html#comment848533
A titre personnel je ne m'oppose pas stricto sensu au libéralisme économique. Je m'oppose à son insertion comme politique économique dans une Constitution qui me concerne. La capitalisme ne me gêne pas plus que ça non plus tant qu'il ne concerne pas la gestion de la vie publique et sociale.

A ces titres, et en situant ce texte dans son contexte de cette période, je me suis opposé à leur ingérence dans la vie politique et je referai de même si cela s'avérait nécessaire.

Je ne suis pas contre les libéraux mais m'oppose à leur politique, j'en ai le droit. Je ne m'oppose pas aux capitalistes puisqu'il s'agit de situations privées mais je m'oppose à leur main-mise sur la vie publique.

Ma pensée est que ce qui est privé doit le rester et le champ politique français n'a pas à favoriser les capitaux privés ou des doctrines les favorisant. La Constitution française est une Constitution par essence sociale et redistributive. Ce ne sont pas les principes que les libéraux et les capitalistes défendent. Ils en ont le droit, comme moi de m'y opposer.]]> Wed, 14 Sep 2005 20:00:03 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-404618-6.html#comment848533 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-404618-6.html#comment848384 Il faut commencer à imaginer ce que le capitalisme et libéralisme peut apporter et arrêter de penser que l'état doit tout régler.

pour plus de renseignement contactez moi cyrilstop@gmail.com et je serait plus précis]]> Wed, 14 Sep 2005 19:44:38 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-404618-6.html#comment848384 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-354184-6.html#comment345696
Je suis d'accord avec vous sur ce point. Pour ma part je vois mal comment montrer son attachement à un texte en refusant son contenu. Je ne suis qu'un simple citoyen, voyez-vous ? ;) Cependant sous une certaine forme il a néanmoins raison. Un citoyen novice, jeune ou implqiué récemment lorsqu'il veut connaitre ses droits est soumis à une éducation autodidacte objective difficile, ne croyez-vous pas ? ;)

Amicalement.]]> Fri, 03 Jun 2005 14:02:20 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-354184-6.html#comment345696 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-354184-6.html#comment345393 Me trompe-je ? Me leurre-je ?]]> Fri, 03 Jun 2005 12:31:59 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-354184-6.html#comment345393 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-308851-6.html#comment252728
C'est un texte d'Octave Mirbeau qui a du être sorti de son contexte initial qui devait être un roman. Je vous avoue que mes connaissances littéraires sont très faibles et que ma culture l'est tout autant, je ne saurais donc vous en dire plus. :)]]> Wed, 04 May 2005 19:13:27 +0200 http://lafrancedenbas.over-blog.com/article-308851-6.html#comment252728